Se aprobó el acuerdo de comisiones de la NAR, pero ¿se acabó realmente?

Ni siquiera un giro de último momento pudo detener este tren, que vislumbra un largo camino antes de que los tribunales realmente se laven las manos de las comisiones.

El martes, un juez de distrito de Missouri dio su aprobación final al acuerdo de la NAR.

Para cualquiera que esté al tanto del litigio, la aprobación no será una sorpresa. El juez Stephen R. Bough ordenó a los objetores que se presentaran en persona en su tribunal de Missouri para la audiencia de imparcialidad.

Los objetores tendrían que gastar miles de dólares de su bolsillo en viajes y alojamiento y no tendrían más de tres minutos para hablar. La audiencia de "imparcialidad", por decir lo obvio, no parecía un faro de imparcialidad.

Ni siquiera un giro de último minuto podría detener este tren. Dos días antes de la audiencia de imparcialidad, el Departamento de Justicia presentó una declaración de interés en el caso. La posición de la agencia fue que no le importa el acuerdo civil. Es el Departamento de Justicia y emprenderá una acción antimonopolio si, y cuando, le parezca. Ah, y por cierto, ¿todo el acuerdo de compra firmado antes de la gira? El Departamento de Justicia cree que es una violación de las leyes antimonopolio.

A pesar de la intervención de última hora, Bough aprobó el acuerdo.

De modo que el acuerdo es definitivo, más o menos.

Se apelará ante el Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito. Ese tribunal revisará la determinación del juez que aprueba el acuerdo como justo, razonable y adecuado. El alcance de esa revisión dependerá de quién apele qué, pero es probable que el Octavo Circuito examine la definición de la clase, el alcance de la liberación, el valor en dólares del fondo del acuerdo y el valor de la medida cautelar. En resumen, no se acaba hasta que se acaba.

Mientras tanto, los demandantes finalmente "se presentaron ante el registro" para aclarar el significado del acuerdo de conciliación. En una presentación fechada el 20 de noviembre, dejaron caer una bomba sobre la industria inmobiliaria. Enterrada en una presentación de 137 páginas estaba la declaración de los demandantes sobre lo que no está permitido según el Acuerdo de la NAR:

Los agentes inmobiliarios no pueden modificar sus acuerdos de representación del comprador hacia arriba para cobrar una compensación adicional. Los agentes inmobiliarios no pueden cobrar bonificaciones pagadas por el vendedor después de haber firmado un contrato de representación con un comprador.
Los agentes inmobiliarios no pueden utilizar rangos mínimos/máximos (¡Asociación de Agentes Inmobiliarios de Georgia, me refiero a ti!).
Los agentes inmobiliarios no pueden elaborar contratos específicos para propiedades que se adapten a la tasa de compensación ofrecida por un vendedor.
Un denominado "contrato de visita" debe especificar el monto de la compensación del agente inmobiliario en el propio contrato de visita. No se puede complementar con un contrato de corretaje de servicio completo con una tasa de compensación diferente después del hecho.

En resumen, todas las soluciones alternativas que he estado predicando durante seis meses están prohibidas por el Acuerdo de la NAR. No sé por qué los demandantes tardaron seis meses en decir esto. En realidad, tengo mis sospechas. Pero me las guardaré para mí por ahora.

En concreto, esto significa que se deben cambiar los formularios. Se deben volver a realizar las sesiones de capacitación. Alguien debe informar a Zillow. Y un montón de cosas más. Gracias, Sr. "Lo Estaremos Vigilando". Tal vez podría haber dicho algo antes.

Los demandantes abordan específicamente en su presentación lo que puede suceder si los participantes de la industria no siguen estas reglas y recurren a soluciones alternativas: "Y finalmente, si los agentes o corredores violan los requisitos de cambio de práctica, entonces no se los libera y la profesora Monestier (o cualquier persona) puede demandar a esos agentes o corredores ella misma". (Ignoraré el poco sutil toque de sarcasmo en la declaración).

En resumen, recurrir a estas soluciones alternativas prepara a Sitzer | Burnett 2.0. Los abogados más lógicos para enjuiciar a los infractores son, obviamente, los propios abogados de la demanda colectiva. Si lo harán o no es otra cuestión completamente distinta, pero parece que este es el caso que sigue dando que hablar.

Por supuesto, sobre todo esto se cierne la amenaza de una acción del Departamento de Justicia. Probablemente sea seguro asumir que los acusados tienen un margen de maniobra con la transición a una nueva administración. Pero este Departamento de Justicia está jugando a largo plazo. Si los republicanos pierden las próximas elecciones, no se sorprendan si el Departamento de Justicia retoma el proceso justo donde lo dejó.

Desde el punto de vista legal, esto es lo que llamamos un completo desastre.

Autor Tanya Monestier

Fuente: https://www.inman.com/

Imagen: https://www.freepik.com/